Tarjeta Pass de Carrefour: nula por falta de transparencia (SAP Cádiz, Secc. 8ª Jerez, 145/2026)

En dos frases: la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección 8ª, con sede en Jerez) confirma la nulidad del contrato de la tarjeta «Pass» de Carrefour por falta de transparencia de la cláusula de intereses. El cliente solo tiene que devolver el capital realmente dispuesto, y la financiera debe reintegrarle todo lo cobrado de más.

Resumen divulgativo elaborado por Abogados de Jerez a partir del texto de la resolución. Se incluye enlace al documento oficial en CENDOJ.

Ficha de la resolución

• Órgano y sede: Audiencia Provincial de Cádiz, Sección 8ª, con sede en Jerez de la Frontera.
• Tipo y número: Sentencia nº 145/2026, de 27 de abril de 2026.
• Recurso: Apelación 34/2026.
• Procedencia: Sección Civil del Tribunal de Instancia de Jerez de la Frontera, plaza nº 5 (juicio verbal 491/24).
• Ponente: Ilma. Sra. Dña. María Lourdes Marín Fernández.
• ROJ: SAP CA 1074/2026 · ECLI: ES:APCA:2026:1074.
• Materia: crédito revolving, tarjeta de crédito, control de transparencia de los intereses remuneratorios.

Qué resuelve

La Audiencia desestima el recurso de Servicios Financieros Carrefour E.F.C., S.A. y confirma la nulidad del contrato de tarjeta de crédito de 26 de septiembre de 2009 por falta de transparencia de la cláusula de intereses remuneratorios. En consecuencia, el consumidor solo debe devolver el capital efectivamente dispuesto (con el interés legal desde cada disposición y descontados los pagos ya realizados), sin ninguna otra comisión ni interés, y la financiera debe reintegrarle todo lo que exceda del capital prestado. Las costas de la apelación se imponen a Carrefour.

El caso

El consumidor demandó a la financiera de Carrefour para anular la cláusula de intereses de su tarjeta «Pass». La sentencia de instancia le dio la razón. Carrefour recurrió con dos argumentos: que el control de contenido no puede aplicarse a un elemento esencial del contrato como el tipo de interés, y que su tarjeta no es una revolving al uso, porque la cuota mínima es fija (un 3 % del límite del crédito, con un mínimo de 15 €, calculada sobre el límite y no sobre lo dispuesto) y porque por defecto la tarjeta funciona en modalidad «al contado», de modo que no se producen los riesgos de «efecto bola de nieve» ni de «deudor cautivo» que el Tribunal Supremo describió en sus sentencias 154/2025 y 155/2025, de 30 de enero.

La Audiencia rechaza el recurso. Aunque admite que puede haber alguna diferencia con las tarjetas analizadas por el Supremo, concluye que a efectos de la nulidad por falta de transparencia las diferencias son mínimas: el pleito surge precisamente porque el cliente usó la modalidad de pago aplazado, y lo decisivo es si pudo comprender la carga económica de esa modalidad. Aplicando la doctrina de transparencia material de las SSTS de 30 de enero de 2025 (y de la STS 149/2020, de 4 de marzo, y la jurisprudencia del TJUE), la Sala señala que no consta que se informara al consumidor, antes de firmar, de las distintas modalidades de uso y de su coste real. Es más, dado lo antiguo del contrato (2009), ni siquiera supera el control de transparencia formal, pues resulta difícil de leer. La Audiencia se apoya además en la sentencia de la AP de Oviedo de 16 de mayo de 2025 sobre esta misma tarjeta.

Por qué interesa

Muchas financieras defienden que su tarjeta «no es una revolving» para escapar del control de transparencia. Esta resolución deja claro que la etiqueta comercial es lo de menos: lo que importa es si el consumidor pudo entender el coste real del pago aplazado. Si tienes una tarjeta Pass, WiZink, Cetelem u otra de pago aplazado y no te explicaron con claridad cómo se amortiza la deuda, es posible que puedas anular el contrato y recuperar lo pagado de más.

En nuestro directorio encontrarás despachos especializados en Derecho bancario, consumo y reclamaciones masivas en Jerez y su entorno.

Preguntas frecuentes

¿Se puede anular una tarjeta que no es revolving «pura»?

Sí. Según esta sentencia, aunque la financiera alegue que su tarjeta es distinta, si el cliente usa el pago aplazado y no se le informó con claridad de su coste, la cláusula de intereses puede declararse no transparente y el contrato, nulo.

¿Qué recupero si gano?

Solo tendrías que devolver el capital efectivamente dispuesto, con el interés legal; todo lo que hayas pagado por encima de ese capital (intereses y comisiones) debe reintegrártelo la financiera.

¿Importa que el contrato sea antiguo?

Puede jugar a tu favor: los contratos más antiguos suelen ser confusos y difíciles de leer, lo que dificulta que superen el control de transparencia, como ocurrió con este de 2009.

Texto íntegro

Consultar la resolución completa en CENDOJ.

Este contenido es divulgativo, ha sido contrastado con el texto original de la resolución y no sustituye el asesoramiento jurídico personalizado.